"Уже осенью 2009 года экономический кризис может привести к гражданской войне в США, а затем - к развалу государства на части. С таким прогнозом выступил ещё 10 лет назад доктор политических наук, декан факультета "Международные отношения" Дипломатической академии МИД России Игорь Панарин."

Прогноз профессора академии МИД только сейчас привлёк к себе внимание ведущих СМИ. И это понятно - США вступили в масштабный экономический кризис, который сказался на всей мировой экономике. Очевидно это стало с сентября прошлого года и уже в ноябре газета "Известия" берёт у профессора интервью.

Публикация в одной из центральных газет России не осталась незамеченной на западе и перед самым Новым годом американцы на страницах "The Wall Street Journal" могли любоваться на карту, где вместо традиционных штатов на территории США появились несколько новых государств: Калифорнийские штаты, Центральная Североамериканская республика, Техасская республика и Атлантическая Америка. Аляска на этой карте – часть России, а Гавайи принадлежат Японии.

Естественно, что такой прогноз вызвал в США бурю обсуждений, у Панарина взяли несколько интервью, в том числе интервью взял и популярный еженедельник "НОВЫЙ МЕРИДИАН" (США, НЬЮ-ЙОРК). Легко представить шок и удивление американцев. В России же прогнозы Панарина встретили неоднозначную реакцию - от очевидной положительной реакции патриотических СМИ до понятного скепсиса в либеральных.

В этом плане удивил немного "Stringer" с материалом "Игорь Панарин предсказывает хуже гадалки". Ну почему же хуже, если предсказанный 10 лет назад Панариным кризис начался в точности по прогнозу? Кажется странным и высказанное отношение к профессору академии МИД, которого Stinger называет "малоизвестным" и удивляется вниманию зарубежных СМИ.

Принижение авторитета профессора вместо обсуждения высказанных идей является известным демагогическим приёмом, этот момент позволяет прояснить позицию самого "Стрингера" в отношении "скандального" прогноза более, чем позиции самого Панарина. Мысль о распаде США редакции "Stiger" показалась кощунственной.

Ситуацию вокруг прогноза Панарина наиболее полно освещает статья в RPMonitor. Для меня же интересна не сама реакция СМИ, а аргументация профессора, особенно в связи с существованием совершенно противоположных планов объединения Северной Америки, о которых я писал на страницах сайта malchish.org. Причём как распад США, так и процесс интеграции Северной Америки в качестве основных причин предполагают развитие экономического кризиса. Как может одна и та же причина привести к противоположным результатам? Попробуем поразмышлять на эту тему.

Сначала вкратце приведём аргументацию профессора Панарина. Мне пришлось её скомпилировать из разных источников, поскольку полная аргументация не приводится нигде:

1. Депрессия в США будет набирать обороты, разгар которой наступит в в октябре-ноябре 2009 года. "Для США уже сейчас довольно остро стоит проблема, что делать с людьми, которых надо выселять из их домов? Сегодня эта проблема, для администрации США - неразрешимая. Не менее 20% населения не могут оплатить своё жилье, а это 60 млн. потенциальных «бомжей».

И угроза национальной безопасности США, когда они все будут выброшены на улицу, возникает колоссальная. По американскому законодательству неплатёжеспособных квартиросъёмщиков надо выселить в течение полугода. Этот срок наступает весной 2009 года."

2. "На грани краха “Дженерал моторс” и “Форд”, а это значит, что целые города окажутся без работы. Губернаторы уже в жесткой форме требуют денег от федерального центра. Растёт недовольство, и пока его сдерживали только выборы и надежда на то, что Обама совершит чудо. Но уже к весне станет ясно, что чуда нет."

3. "Сейчас на пост президента США избран Борак Обама. И я думаю, что это проект спецслужб, ибо Обама блестяще соответствует имиджу простого американца. Он занял свой пост просто для того, чтобы государство получило определённую оттяжку по времени. По сути, Обама, это американский Михаил Горбачев. Это – перестройка, только на американский лад.

Когда аналитикам уже ясно, что спасти экономику страны нельзя, но надо убаюкивать население, подбрасывать ему красивый миф о светлом будущем, чтобы не произошло социального взрыва... С моей точки зрения, все те же самые процессы пойдут и в США, но только в Америке они пойдут гораздо быстрее."

4. "Американское общество находится сегодня на грани психического надлома. Началось моральное падение Америки... Грязный сексуальный скандал (МОНИКАГЕЙТ) повысил уровень популярности Б.Клинтона до 70%...С 1985 по 1998 г.г. число заключённых выросло с 744 тысяч почти в три раза, и теперь за решёткой каждый 150-й американец...По данным ФБР 25% девочек до 12 лет подвергается изнасилованию... Около 25% американских мужчин являются гомосексуалистами. Ежегодно около 200 тысяч гомосексуалистов устраивают шествия в Лос-Анджелесе.

5. "Война культур разъедает американское общество подобно коррозии. Представители различных рас и национальностей в США просто “не смешиваются”. Чуждая ментальность, чужая культура вызывает неприятие, раздражение. Если же история взаимоотношений определённых народностей знает столкновения и кровь, то конфликт неизбежен."

6. "Костяк, который соединяет США, хрупок. На территории страны не существует единого законодательства. Нет даже общих правил дорожного движения".

7. "Противостояние между кланами стало открытым. В руководстве США две группировки. Первую можно назвать "глобалисты" или "троцкисты". Их идею сформулировал когда-то Троцкий: нам нужна не Россия, а мировая революция. Советскую Россию они рассматривали как базу для контроля над миром. Вторая группировка - государственники, которые хотят процветания своей страны.

Представители этих двух кланов есть и в Демократической партии, и в Республиканской... У глобалистов ключевые фигуры - госсекретарь Кондолиза Райс и вице-президент Дик Чейни. У государственников - министр обороны Роберт Гейтс, директор ЦРУ Майкл Хайден и директор национальной разведки адмирал Майк МакКоннел. Глобалисты - это в основном финансовая элита, а государственники - Вооруженные силы, спецслужбы и ВПК. В последнее время противостояние между этими двумя кланами стало открытым."

Аргументация Игоря Панарина у меня практически не вызывает возражений. Это действительно факторы распада США. Есть только один вопрос - являются ли эти факторы достаточными условиями или только необходимыми для распада страны? Логика гуманитария часто бывает ущербна именно в этом - он не чувствует разницы между этими двумя категориями.

Мне, как "технарю", совершенно очевидна возможность сохранения США при всех этих условиях распада поскольку в списке отсутствует ряд причин, которые можно было бы определить, как достаточные. Достаточными же является наличие кроме "центробежных" сил ещё и "центростремительных" при разных региональных центрах. В противном случае распад страны не превращается в организацию новых государств - страна просто погружается в хаос с минимальным влиянием старой центральной власти.

Панарин совершенно правильно сравнивает Обаму с Горбачёвым, а распад США с распадом СССР. Но СССР распадался по республикам, государственные структуры новых государств были практически готовы. СССР в этом смысле имел уже готовую матрицу распада - разрыв связей республик с центром было делом очень простым. У каждой республики был свой парламент, свой готовый президент и министерства.

У США, казалось бы тоже есть отдельные мини-республики, штаты. Со своим законодательствами, парламентами и губернаторами. И можно было бы предположить распад именно по границам штатов. Но Панарин этого не предполагает. Почему? Слишком мелкое деление, слишком велика экономическая интеграция различных штатов. В этом смысле отдельные штаты просто не способны сформировать полноценную государственную структуру.

 Именно поэтому Панарин делит США на 7 государств, а не на 50. Отсутствие же готовых 7 региональных государственных структур и делает прогноз профессора сомнительным. Иными словами, для того, чтобы возникли именно 7 новых государств вместо США, нужны какие-то интеграционные процессы между штатами, кроме перечисленных факторов дезинтеграции.

В своё время возникновением федеральных округов на карте России вызвало опасения у аналитиков патриотического сообщества, что новая карта представляет собой план развала России. И действительно, федеральные округа делили Россию на экономически самостоятельные регионы, были достаточно крупными образованиями для формирования новых государственных структур.

Однако смысл их был противоположный - федеральная структура уменьшала самостоятельность областной политической элиты и усиливала влияние федерального центра на местах. Способ формирования государственной власти в федеральных округах базировался на распространении власти президента России, а не на самоуправлении округа. Округа стали скрепляющими структурами для России, а не матрицей распада. Возникновение же матрицы распада и есть обязательное его условие.

Поскольку я являюсь представителем патриотического сообщества, то мне не чужд соблазн трактовать все аргументы Панарина в пользу России и против её геополитических противников. И, тем не менее, в области прогнозов я стараюсь быть максимально осторожным и объективным. Ибо любой неудачный прогноз послужит оружием идеологических противников.

И я, в общем-то, не думаю, что Панарин сам уверен в своём прогнозе распада США. Являясь специалистом в области информационных войн, Панарин мог вложить в свой прогноз совершенно иную цель, нежели попытку увидеть будущее. Поскольку внесение идеи в информационное пространство является также необходимым условием её осуществления на практике. И нельзя не удивляться удачности подобной информационной атаки - центральные СМИ США сами послужили её инструментом.

Теперь эту возможность обсуждают не только рядовые читатели, но и политическая элита США. Далеко ли тут до создании матрицы распада? До возникновения параллельных связей между штатами, альтернативных федеративным связям?

Понимание возможности распада подтолкнёт истеблишмент региональной власти США к обсуждению возможных сценариев, станет необходимой затравкой процесса создания региональных центров власти, более крупных, нежели власти штатов. При формировании их снизу они вполне могут создать матрицу распада, сделав сценарий Панарина вполне осуществимой возможностью.

Как же в этом свете выглядят планы олигархии США по объединению Северной Америки? Во-первых, отмечу, что поскольку они есть, то это уже делает их возможными. Планы не строят просто так, они достаточно серьёзны, в их осуществлении задействованы значительные силы и средства.

Уже готов проект новой валюты амеро и пройдены первые шаги по интеграции. Но пока не вброшена сама идея интеграции в общественное сознание - для этого ждут соответствующих условий. Кризис послужит аргументом для любых изменений. Пока он не вызвал значительных социальных потрясений, идеи по любым реформам государственности не будут рассматриваться серьёзно.

Во-вторых, у обоих сценариев есть одна общая часть - это кризис и гражданская война, результат обострившихся социальных конфликтов на почве кризиса. Совпадает и дата начала гражданской войны - конец 2009 года.

Будет или нет гражданская война в США для меня не очевидно. Но то, что очередная волна кризиса захлестнёт США к сентябрю не вызывает сомнения - это конец финансового года. Проблемы экономики США проявляются именно такими циклами, связанными прежде всего с процедурой возврата кредитов.

Нас ждёт очередной чёрный сентябрь. Выльется ли он в гражданскую войну я предсказать не берусь. Пока социальная структура США имеет достаточно большую прочность и мне наиболее вероятным кажется обострение социальных конфликтов уже в следующем, 2010 году, когда значительная часть безработных перестанет получать пособия. Кстати, на этот год приходится и дата планируемого ввода амеро.